Статья 311 АПК РФ

СТ 311 АПК РФ

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Комментарий к Ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ

1. Весьма важным является содержащийся в ст. 311 Кодекса перечень обстоятельств, которые в качестве вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов. При его применении все арбитражные суды должны исходить только из этого перечня. Перечень этот является исчерпывающим.

2. В практике арбитражных судов встречаются случаи пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, хотя фактически такие обстоятельства отсутствуют. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ по одному из дел указывалось, что, пересматривая решение по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд привел в качестве оснований следующее: представители третьего лица на стороне ответчика в заседании не участвовали, определение об отложении рассмотрения и решение по делу третьему лицу не направлялись. Между тем подобные обстоятельства согласно АПК не являются вновь открывшимися. Президиум признал, что арбитражный суд не имел правовых оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

3. Арбитражные суды порой пересматривают судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам, когда имеются основания для пересмотра судебных актов в кассационном и надзорном порядке. Пленум признал недопустимым пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в таких случаях и разъяснил, что при отсутствии этих обстоятельств арбитражный суд должен отказать в пересмотре судебного акта по указанным обстоятельствам, обосновывая свой отказ их отсутствием.

4. Пленум решил и часто поднимающийся вопрос о последствиях возникновения обстоятельств после принятия судебного акта: решение суда не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства возникли после принятия судебного акта, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникающие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска.

5. Статья 311 Кодекса, содержащая основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, показывает, что такими обстоятельствами являются юридические факты. В этом отношении представляет интерес Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда по делу о взыскании обществом с ограниченной ответственностью с акционерного общества открытого типа пени за просрочку платежа. Арбитражный суд, принявший первоначальное решение, пересмотрел его по вновь открывшимся обстоятельствам и изменил решение, уменьшив размер взысканных пени. Мотивом для пересмотра решения послужило заключение эксперта. Президиум, признав, что вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, а заключение эксперта к ним не относится, отменил решение арбитражного суда.

6. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Как разъяснил Пленум в Постановлении от 15 октября 1998 г., существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Вопрос о существенности вновь открывшихся обстоятельств разрешает арбитражный суд, на рассмотрение которого поступает соответствующее заявление.

7. Согласно ст. 311 Кодекса основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, подложность документов либо вещественных доказательств, повлекших за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступные деяния судей, совершенные при рассмотрении данного дела. В связи с этим Пленум подчеркнул, что перечисленные обстоятельства должны быть установлены приговором суда, вступившим в законную силу, и дал принципиально важное разъяснение о последствиях невозможности привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, в частности, в случаях амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания. В таких случаях приговор суда в отношении этих лиц вынесен не будет и судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен только в порядке надзора. При разработке Постановления Пленума предлагалось при наличии соответствующих актов, подтверждающих факт амнистии, смерти, истечения срока давности для уголовного наказания, пересматривать судебный акт арбитражного суда на основании указанных актов. Такое решение вопроса противоречило бы требованиям АПК РФ, в связи с чем принято не было.

Что касается преступных действий лиц, участвующих в деле, либо их представителей или преступных действий судей, когда такие действия установлены вступившим в законную силу приговором суда, следовательно, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, то необходимо иметь в виду, что соответствующие действия должны быть совершены при рассмотрении данного конкретного дела, но не других дел, в рассмотрении которых они участвовали.

8. В числе оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта ст. 311 Кодекса предусматривает отмену судебного акта арбитражного суда по другому делу, решения, приговора суда либо постановление другого органа, послужившего основанием к принятию судебного акта, в отношении которого подано заявление о пересмотре. Такой пересмотр может быть произведен в случае, когда отмененные акты действительно положены в основу ранее вынесенного судебного акта арбитражного суда.

Вместе с тем арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа закону, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом. Из этого вытекает, что, если такой акт, положенный в основу судебного акта арбитражного суда, впоследствии признан недействительным или отменен в установленном порядке как не соответствующий закону, данное обстоятельство не может рассматриваться как вновь открывшееся, поскольку арбитражный суд не должен был руководствоваться этим актом, а обязан был принять решение в соответствии с законом. Пересмотр судебного акта в таком случае может быть произведен в апелляционном, кассационном или надзорном порядке.

В качестве примера, подтверждающего правильность подобного подхода к оценке акта, признанного судом недействительным, может служить Постановление Президиума ВАС РФ по делу о признании недействительными результатов аукциона по продаже акций и договора купли — продажи на их приобретение. Иск в первой инстанции был удовлетворен, но суд апелляционной инстанции решение отменил и в иске отказал, кассационная инстанция его постановление оставила без изменения. Прокурор области, по иску которого дело было возбуждено, обратился с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве такого обстоятельства указано признание недействительным решением областного суда принятого после рассмотрения дела во всех инстанциях арбитражного суда Положения о порядке продажи на аукционе за рубли акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных предприятий, которое было применено апелляционной инстанцией арбитражного суда при принятии постановления. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ оставила без изменения решение областного суда.

Определением апелляционной инстанции арбитражного суда было отказано прокуратуре области в удовлетворении заявления о пересмотре постановления этой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что факт признания судом недействительным Положения не является таким обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра постановления.

В протесте поставлен вопрос об отмене названного определения и направлении дела в ту же инстанцию для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Президиум не нашел оснований для удовлетворения протеста и указал, что к названным актам следует относить решения судов и иные подобные документы, устанавливающие факты, имеющие юридическое значение для разрешения спора, но не акты нормативного характера. В случае применения судом при разрешении спора нормативного акта, изданного государственным органом с нарушением закона, решение арбитражного суда, основанное на таком акте, может быть обжаловано в установленном порядке как не соответствующее закону, поскольку суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта закону, должен был принять решение на основании закона.

Обращает на себя внимание вывод Президиума о разном подходе к оценке последствий отмены положенных в основу решений, постановлений арбитражного суда актов, имеющих нормативный характер и ненормативный характер. В настоящее время эта практика нашла отражение в Постановлении Пленума, в п. 6 которого подчеркнуто, что в тех случаях, когда в основу решения, постановления арбитражного суда положен ненормативный акт государственного органа, отмена впоследствии этого акта может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, если указанный акт был предметом рассмотрения суда.

9. Примером пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда в связи с отменой приговора суда может служить постановление Президиума ВАС РФ, по которому был предъявлен иск о признании недействительными решений государственной налоговой инспекции о списании с районного узла связи недоимки по налогам и финансовые санкции. В результате проверки инспекции установлено, что узел связи допускал занижение прибыли за счет оформления фиктивных накладных на приобретение товаров. Фактически расходов на их покупку, по выводам инспекции, не было. Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил из того, что приговорами суда общей юрисдикции фиктивность накладных, по которым были получены товары, не подтверждена. После принятия решения арбитражного суда судебная коллегия по уголовным делам областного суда установила, что накладные фиктивны. Приведенные обстоятельства признаны вновь открывшимися и явились основанием для пересмотра решения.

Пленум разъяснил, что правило о том, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления его в законную силу, распространяется и на судебные акты, которые исполняются немедленно. К ним относятся, в частности, решения о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов. Таким образом, эти судебные акты, подлежащие исполнению немедленно, хотя они в законную силу не вступили, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам только после вступления их в законную силу.

В практике порой возникают вопросы, связанные с пересмотром определения, основанного на мировом соглашении, и пересмотром такого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Примером решения этого вопроса может служить следующее дело.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании из незаконного владения ряда зданий и сооружений. В заседании суда сторонами было представлено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу имущество в определенный срок. Арбитражный суд утвердил мировое соглашение и производство по делу прекратил. Во исполнение мирового соглашения и определения суда имущество было передано истцу в установленный срок.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда заявление удовлетворено, определение о прекращении производства по делу отменено.

При новом рассмотрении дела в удовлетворении искового требования было отказано. Судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Поскольку фактическая передача имущества, являющегося предметом мирового соглашения, состоялась, суд по заявлению ответчика осуществил поворот исполнения судебного акта.

Своим определением суд обязал истца спорное имущество возвратить ответчику.

В представленном в порядке надзора протесте предлагалось все состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права и без всестороннего исследования всех обстоятельств спора, отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Надзорная инстанция посчитала, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя по вновь открывшимся обстоятельствам определение суда об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу, суд согласился с тем, что мировое соглашение со стороны ответчика подписано президентом Денисенко С.С., тогда как президентом на момент рассмотрения спора являлся Себякин А.М. Кроме того, подпись Денисенко С.С. скреплена печатью, оригинал которой уничтожен регистрационной палатой в связи с заменой этой печати на новую.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются существенными и служат основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем в АПК РФ дан исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, на которые сослался суд, не являются вновь открывшимися. В данном случае при принятии судебного акта судом была допущена ошибка: при утверждении мирового соглашения суд не проверил полномочий лица, подписавшего это соглашение.

Определение было вынесено без всестороннего исследования материалов дела.

В связи с этим все состоявшиеся судебные акты были отменены с направлением дела на новое рассмотрение.

10. По сравнению с АПК 1995 г. перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дополнен основаниями, указанными в ч. 6, 7 ст. 311 Кодекса.

Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируется гл. 37 АПК РФ.

Ст. 309 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Арбитражные суды, пересматривающие судебные акты по новым или вновь открывшимся обстоятельствам:

  1. вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение;
  2. постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда РФ, — тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (ст. 311 АПК РФ):

Вновь открывшиеся обстоятельства

Новые обстоятельства

Вновь открывшиеся обстоятельства:

  • существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новые обстоятельства:

  • отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
  • признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
  • признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
  • установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
  • определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
  • установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(если коротко — изменения законодательства или акты судебной практики высших судов)

  1. вновь открывшиеся обстоятельства (существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу);
  2. новые обстоятельства (возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий 3 месяцев:

  1. со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта;
  2. в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п.

    Пересмотр решений арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам

    5 ч. 3 ст. 311 Кодекса (это — постановления Пленума ВС РФ или Президиума ВС РФ), выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Редакция абзаца (выше) со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее 6 месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Комментарий к ст. 311 АПК РФ

В ст. 311 АПК установлено и регламентировано ключевое понятие стадии пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам — основания пересмотра. При этом законодатель — впервые в отечественной процессуальной законотворческой практике — разделил основания пересмотра судебных актов на две группы: по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Под вновь открывшимися обстоятельствами и в теории, и в практике процесса понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта. Обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: открытие такого обстоятельства ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, в отличие от вновь открывшихся не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым: либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также изменена — ВАС РФ — практика применения законов и иных нормативных актов.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, — это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим. Законодатель принципиально не дает возможности расширения оснований пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по усмотрению лиц, участвующих в деле: эти основания должны быть жестко определены в целях избежания различного толкования фактов, на которые так богата жизнь, и сохранения стабильности судебных актов — можно представить, при обратной ситуации, во что превратится судебная деятельность, когда суд будет вынужден посвящать львиную долю своего времени бесконечному рассмотрению заявлений о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются следующие:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. К таким обстоятельствам могут быть отнесены только имеющие в совокупности следующие признаки:

а) эти обстоятельства имеют существенное значение для дела, т.е. способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17). Иными словами, если бы эти обстоятельства были установлены судом в судебном заседании, решение по делу (определение или постановление) было бы иным;

б) эти обстоятельства не только не были, но и не могли быть известны заявителю (лицу, участвующему в деле) в момент рассмотрения дела, поскольку не являются общеизвестными или общедоступными.

В качестве примера можно привести следующий случай, имевший место в арбитражно-судебной практике. Решением арбитражный суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании с ответчика денежной суммы. Исковое заявление было подано юридическим лицом, подписано его представителем по доверенности. Все судебные акты получались представителем истца, подписавшим заявление, на руки. При последующей переписке ответчика с истцом выяснилось, что доверенность, в соответствии с которой от имени истца представитель осуществлял все процессуальные действия, давно, еще до предъявления иска, истцом отменена. При этом истец (его органы) ни о предъявлении иска, ни о состоявшемся заседании и вынесенном решении не знал, сам не собирался предъявлять иск, поскольку обе стороны были в состоянии урегулировать свои разногласия в самостоятельном порядке. Вот это обстоятельство — предъявление иска лицом, не имевшим на это полномочий, — и является вновь открывшимся: во-первых, оно имеет существенное значение для дела: если бы оно было известно, суд дело бы не рассматривал, а должен был оставить иск без рассмотрения (п. 7 ст. 148 АПК); во-вторых, ответчик не знал об этом обстоятельстве и не мог знать, поскольку истец, сам не знавший о предъявлении иска, не сообщал ему об отмене доверенности представителя, а направление в ходе рассмотрения дела запросов истцу на предмет определения полномочий его представителя не является процессуальной обязанностью ответчика;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта. Данное основание составляют случаи фальсификации доказательств.

Доказательствами, напомним, являются те сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, которые, в свою очередь, являются причиной (мотивами) выводов, положенных судом в основу содержания судебного акта. Соответственно, фальсификация доказательств: письменных, вещественных, аудио- и видеозаписей, компьютерных файлов, — ложность свидетельских показаний и заключений экспертов, а также перевода, введшего лиц, участвующих в деле, в заблуждение, могут повлечь неправильную оценку всех доказательств по делу в совокупности, установление обстоятельств, не имевших места, или, наоборот, неустановление обстоятельств, имевших место, ложные выводы суда и в конечном итоге принятие необоснованного и незаконного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в комментируемом подпункте, могут быть отнесены ко вновь открывшимся при наличии двух условий:

а) фальсифицированными должны быть признаны те доказательства, на основании оценки которых судом установлены факты, лежащие в основе решения, т.е. имеющие существенное значение для дела. Если будет установлена, к примеру, подделка представителем стороны подписи на договоре, подлинник которого был утерян, но факт заключения такого договора неопровержимо установлен, в том числе экземпляр договора представлен другой стороной, оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не будет, поскольку фальсификация доказательства в данном случае не повлияла на обоснованность выводов суда;

б) фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть осуждено путем привлечения к соответствующей уголовной ответственности. При невозможности привлечения такого лица к уголовной ответственности, в частности при амнистии, смерти, истечении срока давности для уголовного наказания, судебный акт может быть пересмотрен только в порядке надзора;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. К таким деяниям, к примеру, могут быть отнесены деяния, установленные ст. ст. 285, 286, 290, 291, 302, 305, 309 УК и т.д.

Основным условием, только при наличии которого указанные в п. п. 2 и 3 ст. 311 АПК факты могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, является привлечение указанных лиц к уголовной ответственности по приговору суда. Если же обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела (в случае смерти обвиняемого, за истечением срока давности, амнистии или помилования), они могут быть основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 комментируемой статьи (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Имели ли преступные деяния указанных в комментируемом пункте лиц существенное значение для рассмотрения дела, в данном случае не учитывается, поскольку принятый судебный акт после открытия перечисленных обстоятельств презюмируется как незаконный.

К новым обстоятельствам закон относит следующие:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу. Под актом суда общей юрисдикции АПК имеет в виду решение или постановление по гражданскому и административному делу, приговор по уголовному делу, под постановлением другого органа — нормативные и ненормативные правовые акты.

Под отменой постановления другого органа следует понимать признание судом его недействительным, а также отмену вышестоящим органом по причине незаконности (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17).

Главным условием применения комментируемого основания является отмена только того судебного акта, постановления иного органа, которые были положены в основу пересматриваемого судебного акта арбитражного суда. Например, в основу решения арбитражного суда о взыскании долга и неустойки по договору было положено решение того же арбитражного суда, вступившее в законную силу, которым было отказано в признании недействительным этого договора. После отмены решения постановлением кассационной инстанции и удовлетворения требования о признании договора недействительным появилось новое обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра решения о взыскании долга и неустойки по договору;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу. Имеются в виду случаи, когда судом выносится решение, например, обязывающее ответчика исполнить обязательства по договору (передать имущество, уплатить денежную сумму и т.п.), а впоследствии по иску ответчика или иного заинтересованного лица договор признается недействительным.

При этом вывод о недействительности сделки (ничтожной или оспоримой) должен быть сделан в резолютивной части решения (постановления) — а такой вывод может быть сделан, если заявлялся иск с соответствующим требованием. Если же вывод о недействительности сделки сделан судом в мотивировочной части решения (постановления), например при рассмотрении иска о взыскании долга по договору, такое признание не является новым обстоятельством (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17);

3) признание КС РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в КС РФ.

КС РФ по запросам судов и граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Если с таким запросом обращается арбитражный суд, рассматривающий дело (см. ч. 3 ст. 13 АПК), производство по делу подлежит приостановлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК (производство также приостанавливается и при обращении в КС РФ во время рассмотрения арбитражным судом конкретного дела другого заинтересованного лица). Поэтому в указанных случаях суд, дождавшись решения КС РФ, выносит решение, основываясь на выводах последнего о конституционности подлежащего применению закона. Такое решение арбитражного суда не подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Если же лицо, участвующее в деле, обратится в КС РФ после принятия арбитражным судом судебного акта и именно в связи с принятием этого судебного акта, признание КС РФ примененного арбитражным судом закона неконституционным является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанное в п. 6 ст. 13 АПК основание нельзя толковать широко: не является признание КС РФ неконституционности закона, произведенное по заявлению лица, не имеющего отношения к рассмотренному арбитражным судом делу, основанием для пересмотра всех судебных актов, в которых применен оспоренный закон, принятых всеми арбитражными судами страны в течение действия закона;

4) установленное Европейским судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский суд по правам человека.

В ФЗ от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для РФ как юрисдикции ЕСПЧ, так и решений этого суда. Названный ФЗ признает право российских граждан на обращение в ЕСПЧ за защитой своих нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.

Соответственно, если ЕСПЧ установит в своем решении факт нарушения положений Европейской конвенции о правах человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела (речь идет о соответствии указанной Конвенции не конкретных действий суда — в результаты правосудия в государствах — членах Совета Европы ЕСПЧ вмешательства не допускает, — а процессуальных и материальных норм российского права, примененных судом при принятии судебного акта), решение ЕСПЧ будет являться основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебного акта арбитражного суда. При этом пересмотру, как и в случае с КС РФ, подлежит только тот судебный акт, в связи с которым заинтересованное лицо (как правило, участвовавшее в деле, рассмотренном арбитражным судом) обращалось в ЕСПЧ, а не все ранее принятые арбитражными судами судебные акты, основанные на российских законах, пересмотренных Европейским судом;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума или в постановлении Президиума ВАС РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте ВАС РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Одной из основных тенденций арбитражного судопроизводства является поддержание единства судебной практики. ВАС РФ, являясь высшим звеном системы, изучает и обобщает практику применения арбитражными судами законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 10 ФКЗ N 1-ФКЗ), кроме того, принимает в порядке надзора судебные акты по конкретным делам, правовая позиция, выработанная в которых, является обязательной для арбитражных судов нижестоящих инстанций (см.

Судебная практика по статье 311 АПК РФ

Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 306-ЭС16-3469(13) по делу N А55-28168/2013

Отказывая в удовлетворении заявления и подтверждая правильность данного вывода, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и обоснованно указали, что представленные в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам документы по сути таковыми не являются.

Определение Верховного Суда РФ от 10.01.2017 N 305-ЭС16-18255 по делу N А40-45732/2011

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что указанные в заявлении истца обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, решение от 23.08.2011 отменил.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10079, А40-69591/2006

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).

Определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 305-ЭС16-18218 по делу N А40-219663/2015

Заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, касающиеся доказанности факта оказания услуг и наличия долга по их оплате, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств спора не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-20008 по делу N А65-18054/2012

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 305-АД16-18472 по делу N А40-136233/2014

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства имели место при рассмотрении дела об административном правонарушении и на момент принятия судебных актов по настоящему делу и могли быть известны заявителю, в связи с чем не могут быть признаны вновь открывшимися. Как указали суды, представление новых доказательств не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что корреспондирует с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Определение Верховного Суда РФ от 13.01.2017 N 306-ЭС16-18827 по делу N А55-23176/2012

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении спора по существу суды удовлетворили требования Министерства, правопредшественник которого предоставил Обществу участок в аренду, о взыскании с последнего платы за пользование спорным участком, установив, что на этот участок, относящийся к лесным землям, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, отсутствуют доказательства перевода спорного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов, поэтому Министерство вправе распоряжаться спорным участком как участком лесного фонда и взимать плату за пользование им.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 302-ЭС16-19429 по делу N А69-2538/2012

Проверяя наличие предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в виде существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что такие обстоятельства должны быть способными повлиять на выводы суда при рассмотрении дела и свидетельствовать о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 N 304-ЭС14-5531 по делу N А02-1730/2013

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 301-ЭС16-5017 по делу N А79-4088/2015

Проверяя обоснованность заявленных обществом доводов, суды руководствовались положениями статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам».

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 N 310-ЭС16-18985 по делу N А35-1558/2014

При этом, не ставя по сомнение у означенного лица наличия статуса акционера общества, принадлежность ему акций, подтвержденной записью в реестре акционеров общества (до и после смены фамилии), и факта личного участия в спорном собрании, заявитель, полагая, что Муратова Е.Н. 26.03.2014 не прошла регистрацию для участия в повторном внеочередном общем собрании акционеров, поскольку не удостоверила свою личность законно выданным документом в Российской Федерации, оформленным на имя Муратовой Е.Н. Указанные обстоятельства, по мнению Козаченко В.А., в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) являются вновь открывшимися.

АПК РФ Статья 311. Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

(в ред. Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

1. Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства — указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ч. 3 ст. 311 см. Постановление КС РФ от 06.07.2018 N 29-П.

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

(п. 5 в ред. Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ)

(см. текст в предыдущей )

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

(п.

>Судебная практика по ст. 311 АПК РФ

6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ)

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *